ZNÁM LIDI, KTEŘÍ NA RUČNÍKU Z FROTÉ,
válejí trávu kdesi u Chlumce. Já radši černou lávu Lanzarote: Atlantik z okna baru U Slunce. Bývaly krásné, stráně u Kyčery – leč – dnes tam Azbuk plije do piva. V Caletě tudíž popíjím své sherry, k němuž jak známo – patří oliva.
Lanzarote – Famara 1984
K.K.
Jaromír Krystl
Popelákova 2304/1
628 00 Brno
Banka, X.Y.
Číslo účtu: 191 219 629 / 0600
Brno 24.4.2012
Věc: Návrh smíru
Dne 19.4.2012 jsem byl osobně v pobočce Ge Money v Břeclavi, kde jsem jednal o možnosti dohody před soudním jednáním – dále uvádím argumenty, které byly řečeny ze strany Ge Money a které byly řečeny ze strany mojí:
Ge Money: Nejsou oprávněni se mnou dělat nějaký zápis,
pohledávka byla předána exekučnímu oddělení,
mám telefonovat do centrály,
mám jít na soud,
mám jít za právníkem,
mám telefonovat do centrály do Prahy,
Ge Money Multiservis si vytáhnul moje údaje z databáze – oni žádná data nikomu nepředávali,
jedná se o prodanou pohledávku a banka to nebude řešit.
Moje osoba: Chci se dohodnout na splátkovém kalendáři před konáním soudu,
na úředním dokumentu je jako žalobce uvedena Ge Money, a.s., vy jste pro mě kontaktní místo u Ge Money, s nikým jiným od Ge Money jsem nikdy nejednal,
na soudu mě pošlou zpět za vámi,
právníka hledat nebudu, protože vy jste uvedeni jako žalující strana,
s Prahou jsem nejednal, vy jste jediné kontaktní místo pro mě,
vy jste předali o mně údaje a Ge Money Multiservis mně z Prahy poslal nabídku úvěru,
je přece možné, aby se strany ještě před zahájením soudního jednání dohodly a soud to potom zaprotokoluje,
nemá smysl vyvolávat soudní jednání kvůli částce 13 481,-Kč.
V tomto dopise zasílám návrh na smír prostřednictvím splátkového kalendáře ještě před zahájením soudu.
Jaromír Krystl
Teprve následující text vepíšu do úředního dopisu:
Jaromír Krystl
Popelákova 2304/1
628 00 Brno
Banka, X.Y.
Číslo účtu: 191 219 629 / 0600
Brno 24.4.2012
Věc: Návrh smíru
V tomto dopise zasílám návrh na smír prostřednictvím splátkového kalendáře ještě před zahájením soudu ve věci: Spisová značka: … XY…../2011. Domnívám se ,že je zbytečné vyvolávat soud pro částku
13 499,81 Kč.
Jaromír Krystl
Můj komentář:
Ještě za prezidenta Husáka jsem se setkal s právníkem, který se vyjádřil, že je zbytečné se soudit o částku nižší jak 50 000 Kč. Bylo to v době, kdy se průměrný plat občana pohyboval kolem 2 200 Kč. Možná, že to byl dokonce i právník, který řekl, že dělá všechno kromě rozvodů a leasingů. Řekl jsem jim to i v té bance, přesto, že mně tvrdili, že to je prodaná pohledávka a že oni to nebudou řešit, že mně v dnešní době banka žene před soud pro částku 15 000, a ani to není pravda – protože žaloba nezohledňuje platby, které jsem na účet Ge Money Multiservis, ještě v době jeho existence, zaslal. Výpověď smlouvy u GM Multiservis jsem dostal asi 14 dní po pořádání sveřepé společenské akce „Vymýtání zlých duchů“ dne 8.4.2010 na adrese bývalého trvalého bydliště na Chlupové 2. Tehdy mně chybělo zaplatit asi 4 500 Kč a zasílal jsem měsíčně na účet GM Multiservis částku 1 000,-Kč – ale nějak 1x za 2 měsíce, což mohu doložit poukázkami s platbami 2000 Kč.
Jedná se o finanční teror? Bance se totiž nemůže vyplatit tímto způsobem jednat. Náklady na úředníky zabývající se vymáháním dluhů tímto způsobem musí být větší než jejich přínos. Rozhodně by měli mít nějaký postup pro občany, kteří jsou ochotni dluh uznat a nějak ho splácet. Tady jako by neexistovala žádná míra – jako by tady byl nastaven nějaký „ministerský“ systém a nějaké jednání v našem rodném českém jazyku je potom naprosto vyloučeno. Je to dílo robotů? Chtějí snad vytvořit, co nejvíc finančně strádajících lidí, co nejvíce bezdomovců, co nejvíce lidí s potížemi, aby se jim nemohli postavit?
Za prezidenta Husáka platilo podle tehdejšího správního řádu, že organizace musí odpovědět na stížnost do 1 měsíce od obdržení stížnosti nebo návrhu. Nevím, jestli to platí ještě dnes. Byl to Šaman I., který radil některým svým „klientům“, jak mají postupovat v některých běžných právních sporech aniž by si platili právníka. Poslal je do jedné knihovny, tam byly všechny zákoníky, mohli zalistovat, poznamenat si paragrafy týkající se jejich záležitosti. Koncem 90-tých let mně jedna soudkyně řekla, že u nějakého zákona bylo za rok vydáno 6 novel, a že samotní soudci nevědí podle čeho mají soudit. Dnes ty novely zákonů vychází ve
sbornících – myslím každé 2 roky a už není možné se v tom orientovat, jako za prezidenta Husáka, protože tam jsou vepsány všechny novely a úpravy zákonů do jednoho sešitu a původní rozdělení na Trestní zákoník, Občanský zákoník, Obchodní zákoník apod. – tak původní jednoduché rozdělení se již nepoužívá a pro občana, který nemá právnické vzdělání, prakticky není možné se v tom orientovat. Také u běžných soudních výnosů a rozhodnutí – já jich viděl mnoho, protože moje matka vedla řadu sporů s bytovým družstvem Ager, s Teplárnou Brno – viděl jsem ty doklady od soudů nebo od městské části Královo Pole, byla tam napsána spousta paragrafů, teď odhadnu třeba kolem 30, a když jsem si dal tu práci a zašel do knihovny, listoval jsem v zákonících , sbornících a dodatcích zákonů, tak jsem poznal, že asi polovina paragrafů s tím případem vlastně vůbec nesouvisí, a zřejmě tam byly napsány pouze z důvodu, aby běžného občana naprosto odradilo něco o tom zjišťovat a snažit se v tom nějak orientovat. Takže takové mlžení – potvrzuje se můj názor, že ti úředníci jsou chytří. Máme tady přece spoustu vzdělaných, zodpovědných a dobře placených lidí – a co Logičtí Materialisté – ti by mně to asi vysvětlili.
Poznámka: Novinkou je, že kratší soubory budu přeložené posílat na nějaké americké adresy – uvidím, jestli se ozvou, že jim nemám nic posílat.
Dne 18.5.2012 jsem měl opět jednání v Bance. Protože nezměnili adresu mého trvalého bydliště v jejich bankovním informačním systému – musí se totiž zadávat 2 krát, jednou pro údaje o klientovi, podruhé do údajů k debetní bankovní kartě byla, ale byla mně ta karta zaslána na adresu bydliště, kde už druhý rok nebydlím. Pošta zásilku vrátila s důvodem: Adresát neznámý. Podle informace na pobočce banky v Brně, měla být karta odeslána zpět na pobočku, kde mám založený účet. Ale to se nestalo, protože moje debetní karta byla odeslána do centrály(aby měli úředníci v Praze co dělat?). Debetní karta by mně měla být zaslána na adresu mého současného bydliště.
Jako bod dvě jsem zavedl nový trvalý příkaz, abych začal splácet jeden dluh – věřitel zatím mlčí. Při mých příjmech a dluzích je však rozpor, ale Ježíš řekl: Hledejte nejdříve království Boží a všechno ostatní vám bude přidáno.
Nakonec jsme hovořili o dopise, který pobočka této banky obdržela dne 24.4.2012. Ještě ten den byl ten dopis odeslán na právní oddělení do Prahy. Jestli centrála neodpoví do pondělí 28.5.2012, tak tento případ zveřejním na internetu.
Dnes je 28.5.2012, žádná odpověď nepřišla, zítra odešlu tento hromadný email a půjdu za ombudsmanem.
Komentáre